[د/ علي جابر السلامه]

اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة طالب المريدين اهلا بالدكتور علي مجددا والقراء الكرام . . لنكمل الحوار بحوله تعالى وقوته . 9 . رجال الدين يا اخي لا يدلسون على البسطا ء ولا على غيرهم وبامكنك ان تطلب المستند الشرعي بل هي موجودهم في كتبهم وابحاثهم . واظن ان مسالة التخصص مساله متفق عليها ولايمكن قبولها في مجال الرياضيات وعدم قبولها في مسالة الدين والقران اشار ا لى ذلك عن اليين يستنبطونه واسالوا اهل الذكر وكثير جدا ... كما لا احد يمنعك يا دكتور من مناقشة حتى الفقيه اذا تخصصت ايضا في المجال نفسه ...... او كانت نقاطك ناتجه عن معرفه في كل اليات المتخصص . وكون شخص تسمى بالدين ووجد فكر به مغالطات ورفض بذريعة عدم مناقشته فهذا ليس عالم دين حقيقي ويكتشف امره لان العلم هو الدعامة المبينه وهي الحجه . كما ان الحاجه اليهم والتقليد كما هو قبل ثلاثين سيبقى الى ان يرث الله الارض ومن عليها . 10 . واما مسالة المقارنه بين الطبيب والفقيه ففي اي مجال يا دكتور والمقارنه لابد من شروط ثماينه منطقيا واهمها وحدة الموضوع . فلكل مميزاته والمفروض ان هناك حالة تكامل بينهما بين الاكاديمي والحوزوي كما اكد السيد الخامنئي حرسه الله تعالى والجميع في احد خطاباته وهي النظره التي اتمنى ا ن نسعى اليها نحن كا ديمين او حوزويين . ويبقى لك تخصصه ومجاهل يبدع فيه بل الطبيب يعين الفقيه في تشخيص الموضوعات والفقيه الاحكام . كما ان الطبيب يقلد الفقيه ويعمل بفتاواه تعبدا مع حفظ حقه في النقاش . اذا لو حصل من شخص على انه رجل الدين فلا يمكن التعميم على رجال الدين فهذا تقرير رعاك الله 12 ـ نعود الى الكارثيه وقد اشرت اليها سابقا منعا للتكرار فان مهما ثبت بما وجد من ضوابط عند اهل البيت عليهم السلام واحاديثهم فهو على خطى الانبياء والائمه عليهم السلام في تكليفهم وعدم قناعة كل المسلمين لايمنع مع انطباق الشروط . ومتى سيقتنع اصلا به ؟؟ فهل اقتنع بامير المؤمنين عليه السلام وهو معصوم ؟ 13 ـ واما كلامك اخي الدكتور ماذا لو افتى شيخ مصري بقتل رجل في ايران او قطر ؟ فانا اقبل اذا كان على امر متسالم عند المسلمين كالاعتداء او سب النبي . صلى الله عليه واله وسلم . ولايمكن الالتزام على الفتاوى اذا كان على امور مورد الاختلاف . ولا الايد ان اطرح امثله حتى لا نتسع في المقام . اما ان الفقيه الجامع هل محصور في الشيعي فقط ؟؟ ففرق حتما بين من يعتمد على احاديث اهل البيت عليهم السلام المعصومين ومن مقتصر على غيرهم . واما فوضى التكفير فقد اسسها معاوية من ذي قبل . وهناك جوامع عند المسلمين في ان من ينصب العداء لاهل البيت عن عمد وقصد ما هو حكمه عند المسلمين وليس الشيعه .. بل لايمنع ان نقبل من اي فقيه غير شيعي لكن نعرضه ع لى القران وروايات اهل البيت عليهم السلام حال التعارض . فهذا المائز الهام في علماء اهل البيت عليهم السلام بل وانت تعلم يا دكتور ان عندنا يمكن الاخذ بالمعتبر والموثق وهي التي فيها من رجال غير امامية ولكن ثبت صدقهم رعاك الله تعالى . 14 . اما كلامك الدين نتاج بشري ... فهو غير تام .. والله سبحانه وتعالى والمعصومون وضعوا ضوابط للبشر الذين يقبل نتاجهم من خلال الدين وهذا تاكيد منك على ضرورة التخصص وليس كل شخص له مؤهلية في ذلك . ولذا المعتمد فيالقضايا اراء الفقهاء وليس عموم الناس جزما . هذا في الجانب العلمي الفقهي والحكم واما هل هناك انسياق لهم في التطبيق ؟ تارة يكون واخرى لايكون وفق عوامل مختلفه . والا فهم حريصون على الدماء حتما ولا احد ينكر فتوى السيد السيستاني حفظه الله تعالى عندما اجتمع من الغاضبين بعد حرق المرقديين العسكريين ومنع ان اي اعتداء على جامع ابي حنيفه . فالمراجع ليسوا مسيطرين على النخو الفعلي وليس السلطه التنفيذيه معهم دائما كما لايخفى . اتوقف قليلا بعد الصلاة على محمد وال محمد بعد ذكر العدد 14 .

السلام عليكم

شكرا لك أخي الكريم طالب المريدين على متابعة الحوار وعلى مساهماتك الرائعة والمفيدة.

سأرد على نقاطك الواحدة تلو الأخرى.....والله المستعان

9) بل يدلسون يا عزيزي ويكذبون كما يكذب غيرهم من البشر, والكثير منهم يستغل الدين للتحايل والتستر على أخطاءه الشخصية والكثير منهم يتلاعبون بأموال الناس.

يا سيدي الكريم: كلمة التخصص تطلق دون أن يشرحها من يقولها.

يا أخي الكريم: هناك فرق بين أن تناقش وبين أن تتخذ قرارا. أنا هنا أناقش (وهذا من حقي وحق كل الناس) ولم أتخذ قرارا.

لاحظ أني في الموضوع قلت أن الخميني أخطأ وبكل صراحة ودون تردد لأنه هذا رأيي في الفتوى. ولكني لا أستطيع أن أتخذ قرارا بشأنها.

هناك فرق بين أن تناقش وبين أن تبت في الأمر.

عندما تضربون مثلا بالأطباء, فإني لم أسمع في حياتي عن طبيب يرفض أن يناقشه المريض أو أهله بل الغير مسموح به هو اتخاذ قرار وعندما يتخذ المريض أو أهله القرار الخاطئ, فكل ما يقوله الطبيب: أنت مسئول عن نفسك وأنت حر فيما اتخذته.

في الحالات والأمراض المزمنة, يترك أغلب القرار بالنسبة لخطة العلاج للمريض بعكس الحالات الطارئة والحادة والتي يسلب فيها رأي المريض وأهله تماما.

لكن عندما يفكر العامي في وجه رجل الدين (المقدس زورا وبهتانا أحيانا): قلتم له.......انت اقتربت من الكفر وستذهب إلى جهنم.....والمشكلة أن كلمة رجل دين.....كلمة مطاطة وتتسع لطيف واسع من الناس, أما كلمة طبيب, فهناك قناة موحدة تقريبا في كل العالم لا بد من المرور خلالها وهي طلية الطب.

شخصيا سأناقش الفقيه حتى وان لم أتخصص في الدين. ما دام أن كلامه ورأيه (نتاج بشري صرف) يمس حياتي, فلن أقبل شيئا دون نقاش مهما علت رتبة ذلك الفقيه.

أما أن يقول الفقهاء بأننا سنحكم الدول ونتصرف في كل شاردة وواردة ولا نناقشهم, فهذه هي العبودية والذل بلا ريب.

نعم صحيح الحاجة لهم موجودة قبل ثلاثين سنة ومستمرة للآن. وهل نفيت أنا ذلك حتى تعيد نفس كلامي لكي تظهر أن لديك نقطة نناقشها. قد سبقتك لنفس الكلام ولكني أتكلم عن نقاشهم وعن التدليس على العوام بكلمة (التخصص) وليس عن استمراريتهم واستمرارية الحاجة لهم.

ولكن الجديد يا عزيزي أنه قبل ثلاثين سنة لم تكن تجد من يناقشهم أما حاليا, فلا أعتقد أن الوضع هو نفس الوضع.

في رأيي المتواضع أن من يقبل كلام الفقهاء دون نقاش, فهو غير أهل أن يتحمل مسئولية نفسه وينبغي الحجر عليه لأنه سفيه.

10) الفروق بين الطبيب والفقيه شاسعة. بل لا تصلح المقارنة إلا ان تكلمنا عنهما من ناحية الدراسة فقط, أما الممارسة......فشتان. ومن خلال قرائتي المتواضعة واستماعي لتسجيلات بعضهم, فهو يطلقها من على المنبر وكأنها حقيقة دون مناقشة الفروقات الكبيرة بينهما.

نعم الكثير من رجال الدين يدلسون على العوام بهذه الكلمة وكثيرا وليس قليلا. هي طريقة للإسكات فقط لا غير.

كما قلت أعلاه بأني سأرد بموضوع متكامل يوضح بعض الفروقات قريبا ان شاء الله تعالى. فانتظره ولا تعجل يا أخي الكريم.

اعطني جملة واحدة من الموضوع أو الردود تدل أني أعمم على الجميع. قلت في أكثر من موضع (البعض). سبحان الله يا أخي الكريم: كم تبتلع الناس من كلام رجال الدين بلا تدقيق ولو تكلم غيرهم, بدأوا يعدون عليهم أنفاسهم.......ثم يقولون نحترم التخصص!

12) لم أجد رقم 11 في نقاطك ولعلها سقطت سهوا.

عموما يا عزيزي, لا أريد اجماعا, أعطني رأي أغلبية تشير إلى فقيه واحد بعينه في العالم الاسلامي كله. أو موقفا (شبه) موحد لأمة تزعم أنها خير أمة أخرجت للناس.

أتكلم عن وضح حالي وليس عن علي بن أبي طالب عليه السلام. طيب أخطأت الأمة ولم تلتف حول الامام علي ثم قتلت الحسين عليه السلام ثم تواصلت فيها الحروب وقيام ممالك وسقوط ممالك, ألا يتعلمون من أخطائهم ويتوحدون كما فعل الاتحاد الأوروبي على قلة ما يجمع بين دوله من أيدولوجيا.

ما يجمع بين المسلمين أكثر مما يفرقهم, ومع ذلك لا يكادون يجتمعون.

13) طيب مسألة سلمان رشدي (التي نتكلم عنها الآن) اختلف فيها في ذلك الوقت ويمكنك مراجعة قرار منظمة العالم الاسلامي وفتوى الأزهر وفتوى السلفيين وفتوى الامام الخميني.

فمنهم من قال بالمحاكمة في دولة اسلامية, ومنهم من قال بقتله مباشرة ومنهم من قال بإحالة القضية برمتها إلى القضاء البريطاني ومنهم من قال يستتاب ومنهم من قال لا يستتاب......فأين الاجماع.

ثم أني قلت أعلاه, ما دام أنهم سيتفقون على القتل, فلم لا يتفقون على البناء والتعمير ووحدة الكلمة؟

هل رأيت أنك عدت إلى المربع الأول بالكلام عن أفضلية الفقيه الشيعي؟

غيرك يقول بأفضلية السلفي والثالث يقول بأفضلية الصوفي ورابع للأشعري.......وهلم جر.

لن تصل لنتيجة أبدا معهم, إلا الخلاف.......وهو الحاصل.

طيب هناك من شخص موقف معاوية على أنه ناصب العداء لأهل البيت عليهم السلام ولكن الأغلب يقولون أنه مجتهد وأخطأ وله أجر واحد, وهناك من يقول لك أنه متأول في الخروج.....وهناك من يقول أنه لم يخرج على علي عليه السلام لأنه لم يبايع عليا من الأساس..وهناك من قال بأنه ولي دم عثمان بحكم القرابة وبحكم أنه ذو سلطان في الشام......والتبريرات كثيرة....فالواضح أن رأيك رأي شيعي صرف وليس رأي المسلمين أن معاوية هو السبب.

لا يمكن عزيزي أن تصل إلى نتيجة عندما نقدس الأشخاص,لأن غيرنا أيضا يقدس الأشخاص وليس الحق والحقيقة.

ما أعرفه هو قبول الروايات من غير الشيعي (لست متأكدا) أما الأحكام الشرعية, فلا علم لي بهذا الموضوع, فأعذرني.

ولكن من الأفضل أن تعطيني مثالا عمليا وليس نظريا على قبول الشيعة بفتوى فقيه سني, غير فتوى الشيخ سليم البشري التي تجيز التعبد بالمذهب الشيعي, والتي هي من صالحهم وبكل تأكيد سيقبلونها.

14) الدين كله حاليا هو نتاج بشري إلا بوجود معصوم يقوم عليه. الدين مصادره كاملة مكملة مثل القرآن والقرآن والرسالة المحمدية مهيمنة على ما قبلها, ولكن من يهيمن عليها الآن ان لم يكن معصوما؟

بالتأكيد هو ناقص ولا يصلح أن يهيمن على كامل.

الدين كله صناعة بشرية حاليا وليس نتاجا إلهيا.

من المؤكد أني أقول وكل عاقل بضرورة التخصص ولكن لا يعني ذلك عدم النقاش. وكلما زادت أهمية التخصص, زادت معها أهمية النقاش.

وطبعا كلام رجال الدين في الدين هو الأقرب للحق ولكنه لا يعني أنه الحق أو أنه هو حكم الله نفسه. ولذا يحق للجميع النقاش في كلامهم.

بالتأكيد موقف السيستاني حكيم ومتعقل, كما أن للامام الخميني مئات من المواقف المتعقلة والحكيمة. من ينكر ذلك؟.

لا يعني بروز دور رجال الدين في وسط ضيق أن تعمم تجربتهم وأنهم سينجحون. لو حكم رجال الدين العالم الاسلامي, فتأكد بأن النتيجة مذابح لا تنقطع بسبب فتاوى بعضهم وآراءهم المتشنجة.

الحمد لله الذي أنعم على أجزاء من العالم بالعلمانية وإلا لكان الأمر في غاية الخطورة.

طيب خذ موقف المهاتما غاندي, أو نبي البهائيين (بهاء الله) أو الدلاي لاما.....كلهم يدعون لحقن الدماء والحركة السلمية فقط دون قتال. والمهاتما غاندي حرر الهند سلميا, فهل هذا يعني أنهم يجب أن يستلموا قيادة العالم أو أنهم مؤيدون من الله أو أهل البيت عليهم السلام؟

اللهم صل على محمد وآل محمد

شكرا لك وتقبل تحياتي