منتديات الطرف - عرض مشاركة واحدة

BoWalaa · 04-07-2007, 08:01 AM

الأخ : الهدهد

تقول : " أرجو الدقة في تعبيرك فأنا أنقل من الفتاوى ما هو غريب وما كان خطأ، ولست أخطئ الفتاوى، وكأني أتعمد تخطيء الفتوى أيا كانت، وكأن الأمر لعب وهوى"

يبدوا انك تنسى ما تكتب يا أخي الهدهد , دعني اذكرك ببعض ما كتبت :
لقد قلت : " صاحب الموضوع رغم أنه سني المذهب إلا أنه يضع علامة (؟) على بعض
فتاوى مشايخه بكل أدب واحترام بلا تهجم أو تطاول
هنا ستشاهدون النقد على أصوله وكيف أن الكاتب تجرد من عصبيته وطائفيته
وفضل رأياً شيعياً على رأي سنيٍّ بكل رحابة صدر (الرجل موضوعي)"
اذا انت تؤيد طريقة نقد الكاتب وتريد تطبيقها مع مراجعنا الكرام , رغم ان الكاتب لم يستدل بدليل فقهي واحد , وكل ما عمل انه انتقاد بالاستحسان , فهل هذا ما تريد ؟
وانا هنا اريد ان اذكر انني لست في صدد نقاش الفتاوى , ولكن في صدد النقد في التعامل مع فتاوى المجتهدين بطريقة الاستحسان و الاستذواق و النقد من غير متخصصين , لا في الفقه و لا في نواحي تشخيص الاحكام الفقهية .
كما انني مثلك انتقد من يفتي وهو ليس اهلا للفتوى .
وقلت " الفتاوى في هذا الباب كثيرة جداً عند فقهائنا سنة وشيعة لا فرق في ذلك .
ولكن لا أريد للموضوع أن يتحول إلى تصيّد وتقصٍّ للأخطاء فقط
إلا أن يكون ذلك داخلاً تحت ظل النقد العلمي الذي ينمي الوعي لدى القراء."
اذا انت تتكلم عن اخطاء و انتقادات .
فلا ادري من اين لك القدرة على نقد الفقهاء يا هدهد , ولقد كنت اسعى في كل هذا الحوار ان اقنن عملية التعامل مع فتاوى الفقهاء , و لا تكون العملية سائبة .
وقلت " ماذا لوأتيتك بفتاوى نادرة وغريبة من علماء النجف أو قم أو لبنان أو الأحساء ؟
ماذا سيكون تعليقك ؟؟
هل ستقول ما قلت سابقاً: كلنا شوق لمعرفة النوادر من الفتاوى ؟
أم ستبحث عن مبرر أم ستتخذ موقفاً نقدياً أم ستكون محايداً؟ "

اذا انت تعترف بأنك تأتي بفتاوى غريبة حسب فهمك وثقافتك طبعا وتريد ان تضعها تحت نقاش الجميع و لا ادري لماذا لم تككشف لنا قدرتك الفقهية في نقد الفقهاء .

ولقد نقلت انت واختك رحيق الجنه" ولم تبدي أي اعتراض على نقولاتها فهي فعلا غريبة عندك " فتاوى غريبة حسب تصوراتكم ولم تبينوا لنا نقاشكم العلمي الرصين الفقهي الذي يكشف عن القدرة على التعاطي مع الفقهاء , ولم نجدكم اوردتم الاستدلالات الفقهية لدى العلماء و ناقشتموها .
ولا اعتقد ان مثل هذه المسائل هي من تخصص احد سوى الفقيه .

وقلت : " الانشغال بأخطاء الآخر منتشرة بشكل كبير في الساحة الإسلامية فالسلفية مثلاً منشغلون انشغالاً
كبيراً بأخطاء الشيعة وكذلك الشيعة منشغلون انشغالاً كبيراً بأخطاء السلفية .
لكن هناك القليل القليل الذي ينشغل بأخطائه هو، فمن القلة النادرة أن تجد شيخاً سلفياً كالشيخ حسن فرحان المالكي ذلك الرجل الجرئ الذي انتقد أصحاب المنهج السلفي كانتقاده لابن تيمية وانتقاده للشيخ محمد بن عبدالوهاب وألف أيضاً في نقد المذهب الحنبلي، ومن القلة النادرة أن تجد شيخاً شيعياً كالشيخ حسن الصفار مثلاً أن ينتقد بعض الممارسات الدينية الخاطئة والمتأصلة منذ زمن لدى الشيعة"

رغم اننا نتكلم عن فتاوى و اوردت هذا الكلام في شأن الفتاوى , هذا ما نريد ان نمنعه , اما الننقاش بشكل عام في اخطاء الشيعة او السنه فناقش وانقد فهذا ليس من تخصص الفقيه .

وقلت :
" ولكن من حقي إذا مررتُ بفتوى
تثير استغرابي وانتباهي أن أصفها بالغرابة والشذوذ وليس ذلك طعناً ولا تخطيئاً "
عليك ان توضح سبب استغرابك وتعجبك حتى لا يكون طعنا ولا تخطيئا , فلنا ان نرى ان كان استغرابا يعني النقد العلمي الرصين . ام انه مجرد انك لم تسمع هذه الفتاوى من قبل , فتنشرها في الانترنت وكأنها ذنب الفقيه . استغرابك في كثير من الاحيان يعني استنكارك .
ثم نحن نطالبك بالتوضيح , بين لنا سبب استغرابك , ان كان مجرد استغراب , فلماذا تشغلنا به , فما تستغرب له انت لا يستغربه غيرك , و اما ان كان استغرابا تعني به انه نكرة و يجب نقده او الاشارة اليه او غير ذلك من العبارات التي استخدمتها في هذا الموضوع , فعليك ان تبين سبب الاستغراب لنستطيع التفاهم والتعامل معك , وليس مجرد نقل للفتاوى , فهذا كل يجيده .
لنرى : انت تقول لديك الككثير من الفتاوى الاستثنائية , لنرى شيئا عمليا , آتنا ببعض الفتاوى وبين لنا وجه استغرابك وانقدها , فإن كان استغرابك لهذه الفتاوى نقلا فقهيا لأحد من الفقهاء ونقاش في ادلته الفقهية فلك ذلك , فنحن لم نعترض عليه كما قلت لك في مشاركتي السابقة , فبإمكانك ان تعارض اقوال العلماء و تختار منها ما يعتقد اهل الاختصاص و ليس انت انه الارجح , واما ان كان لك رأي في هذه الفتاوى الاستثنائية ولديك نقدك الخاص كما هو الكاتب الذي افتتحت به هذا الموضوع ومدحته وشكرته فلنرى ذلك منك عمليا , نقل الفتاوى , او نقل اختلافات العلماء شيء , و نقدها من قبلك او من شخص غير متخصص شيء آخر .

وتقول : " فلماذا تخشى من أن أسمي هذه الفتوى غريبة وتلك شاذة وهذه استثنائية وتلك خاطئة ؟"
اذا هذه تسمياتك انت , وانت لست بحجة على احد و واسمح لي انت لست اهلا لذلك , فكما قلت هذا ليس اختصاصك .وكل هذا نابع من ثقافتك العامة وليست التخصصيه

و تقول " أنا لا أضع نفسي أمام الفقيه وجهاً لوجه، إنما أقف أمام مسألة قابلة للأحذ والرد
وقابلة للاختلاف بين الفقهاء أنفسهم "

اذا كنت تنقل الفتاوى وتنعتها بالغريبة بلا تبرير او توضيح , وانما لمجرد الاستغراب , اليس هذا مواجهة للفقيه ؟
واذا كانت الاختلافات بين الفقهاء انفسهم , فهذا امرهم , اما انت فما دخلك بينهم . الا اذا كنت ناقل رأي او تبحث عن جواب فذلك شيء اخر فهو خارج عن دائرة النقد .

الآن اعود الى قولك " أرجو الدقة في تعبيرك فأنا أنقل من الفتاوى ما هو غريب وما كان خطأ، ولست أخطئ الفتاوى، وكأني أتعمد تخطيء الفتوى أيا كانت، وكأن الأمر لعب وهوى"

فأنت تنقل ما كان غريب و خطأ من الفتاوى , ولكن حسب رأي من , هل برأيك أنت , ام برأي الفقهاء .
ان كان رأيك فهو ظني ولا يورث الاطمئنان , فهذا ليس تخصصك .
و ان كان هذا برأي الفقهاء , فذلك امر تكلمنا فيه , وقلنا انه ممكن ولا مشكلة فيه .

ثم تقول : " اعلم يا عزيزي بأن الفتاوى بحر متلاطم فيها المألوف والغريب والخطأ والمتناقض والقوي والهزيل ووو... فالفتيا في نهاية الأمر جهد بشري، واختلاف العلماء في المسألة الواحدة وارد بكثرة في كتب الفقه."

ومن الذي نفى صفة الجهد البشري في الفتيا , ومن الذي قال ان العلماء لا يختلفون , لكن ذلك بين العلماء , فجميعهم يمتلكون ادوات التشريح الكافية لمعالجة القضايا الفقهية , وليس مجرد نقل او استغراب او استحسان . وهذا ما جر علينا البلاء من دخول اناس لا علم لهم بالفقه والفقهاء , ولكنهم يتكلمون كما يتكلم الفقيه , فخرجت لنا كثير من الشرائح المتطرفه والشاذه , والعالم الاسلامي يأن من أمثال هؤلاء . فالكل يفتي و يقلد نفسه , ويرجح مايشاء

اما فهمك للقداسة فهو شيء غريب , ويبدوا انك لم تقرا وتفهم كلامي جيدا فلقد قلت لك :
" اولا من الذي يقول ان عمل الفقيه عمل غير مقدس , انه مقدس , فليس كل من شاء الدخول فيه له ان يدخل به , لكنه غير معصوم , فقداسة العمل شيء وعصمته من الخطأ شيء آخر "

بينما ترد وتقول :
"وقد ناقشته أنتَ وقلت بأن عمل الفقيه عمل مقدَّس، فأنت الآن تضفي القداسة على عمل الفقيه، وقداسة العمل تعني تنزيه العمل وتطهيره من الخطأ والعيب والنقصان والاشتباه وكل أشكال النقض والرد حاله حال القرآن الكريم فهو مقدس بحيث لا يقترب أحد من حدوده، أليست هذه القداسة هي شكل من أشكال العصمة؟"

وكأنك فعلا لم تقرأ كلامي واني لا اعني العصمة ابدا .
ثم من الذي قال لك ان القداسة تعني العصمة .
لقد عنيت بالمقدس , ان الشريعة اولت الفقيه اهتماما خاصا و اعطته منزله يختلف بها عن غيرة , و ان ليس كل من اراد الدخول في هذا المجال كان ذلك ممكنا , ولم اعني العصمة ابدا

ثم تقول :" ثم أنك تفترض لمناقشة الفقيه بأن يكون النقاش في أدلته التفصيلية ومبانيه وهذا افتراض يقودنا إلى النتيجة التالية بأن لا أناقش إلا إذا أصبحت فقيهاً يعني في مستواه، فالنقاش على حسب افتراضك محصور بين الفقهاء فقط ."
وهذا فهم خاطيء منك , فالنقاش بالدرجة الاولى بين الفقهاء في المسائل و الاحكام التي لا يدركها الا الفقيه , ثم لدى متخصصي النواحي الاخرى في الامور التشخيصية بالدرجة الاولى وليس في الاحكام الاساسية و الاولية في الشريعة الاسلامية .
وهذا كلامي السابق اقراه جيدا :
"فأقول هذا الكلام صحيح مئة بالمئة , فالفقيه يحاول بما لدية من أدلة فقهية ونصوص شرعية ان يستنبط الحكم قدر استطاعته , الا ان الفقيه نفسه لا يعتبر نفسه متخصص في كل علوم الحياة , بل يجب أن يأخذ بمشورة أهل الإختصاص في عصره , في الأمور التشخيصية بالدرجة الأولى , أما الأحكام الأساسية فلا مفر من اعتماد النصوص الشرعية . و اذا كان تدخل المختص في مجال معين على الفقيه جاء من اختصاصه وجاء بعد فهمة لأدلة الفقيه العلمية التي في مجاله هو والتي يعتقد انه أخطأ بها فله ان ينبهه او يعارضه , لكن انظر كل ذلك للمختص , لا لكل من لا تستهويه فتوى معينة . فهذا الكلام يتفق تماما مع ما قلته في خلاصتي لك . "

ثم تقول : " وقد تتعارض أدلة الفقيه علمياً مع أدلة الطبيب مثلاً في مسألة طبية فيحق للطبيب الرد على الفقيه دون الرجوع لأدلته فالطبيب هو صاحب الشأن في المسألة، ولو كانت معرفة أدلة الفقيه ضرورية ومهمة في النقد لأضافها السيد في كلامه وقال : بشرط أن يفهم المتدخِّل الأدلة الفقهية ومباني الفقيه، ولكنك تفترض أشياء وشروط من عندك.
فليست المسألة إذن "خبصة" أو سائبة بلا شروط ولا قيود ولا حدود، فهل ما زال فهمي لكلام السيد خطأ ؟ ."

نعمم لا يزال فهمك خطأ , فكيف لي ان انقد الفقيه و انا لا افهم وجه استدلاله .

فلو كان هناك طبيب , واراد ان يجري عملية جراحية بجهاز معين , واراد صانع الجهاز ان يعترض على هذا الطبيب في استخدامه للجهاز فذلك حقه , ولكن اليس يجب عليه ان يشرف و يتابع الكيفية التي سيجري بها الطبيب هذه العملية ووبهذا الجهاز كي تكون لديه القدرة على توجيهه . ام انه يعترض على الطبيب و هو لا يعلم وجه استخدام الطبيب لهذا الجهاز ووخبرته به .

ولقد قلت لك " و اذا كان تدخل المختص في مجال معين على الفقيه جاء من اختصاصه وجاء بعد فهمة لأدلة الفقيه العلمية التي في مجاله هو والتي يعتقد انه أخطأ بها فله ان ينبهه او يعارضه , لكن انظر كل ذلك للمختص "

ارجوا ان تفهم الاختصاص جيدا , فالعلوم اكثرها متداخل , ولكن لكل علم دائرة خاصة به ودائرة يشترك بها مع غيره , فالفيزيائي والكيميائي يشتركون في كثير من المسائل , ولكن لكل منهم علم بالامور المشتركة , لا ان تفرض العلم على جهة دون جهة اخرى .

بينما انت تقول : " فللطبيب والفلكي والاجتماعي والصحفي و المثقف والأديب والشاعر ...مزاحمة الفقهاء فيما تتوفر لهم من معارف بحسب مواقع معرفتهم واختصاصهم، ولا يلزم المتدخل أو الناقد أن يكون له ناقة و جمل في الفقه والفقهاء "

اي تفرض جميع العلوم على الفقيه كي يستطيع ان يتكلم بالمسائل الاخرى اما الغير فلا يحتاج لأن تكون له ناقة او جمل في الفقه و الفقهاء . شيء غريب فعلا .

ثم تقول : " ولقد قلت لك بأنني لا أنقض فقيهاً ولم أتدخل في تخصصه الأصلي (الفقه) إنما هو تناول في رأيه "

و اقول لك مرة اخرى , كيف تتناول رايه , هل بالنقل فقط والاستغراب , ام عليك ان توضح كيفية تناولك لرايه "
ثم تناولك لراي الفقيه , بأي شكل يكون وبأي ادوات تتم , هل لديك العلم الكافي لتتناول رأي الفقيه .

ثم اني سألتك في المشاركة السابقة ولم توضح .

من الذي بقي لم تدخله في الراد على الفقهاء , و اذا كان الجميع كل حسب اختصاصه لديهم القدرة على الرد على الفقيه , فلماذا اذا يحتاجون الى فقيه يقلدونه , بل يكفيهم اجتهادهم الشخصي .

وانت اذا لديك القدرة على ان تصنف الفتاوى وتنقدها و تنقد طريقة استنباطها الشرعية حسب رايك , فلماذا لا يكون لديك القدرة ايضا على استنباط الحكم البديل حسب رايك , فأنت صنفت الكثير ممن لديهم القدرة على تناول الفتاوي , فلماذا اذا لا يكون لديهم القدرة على تقليد انفسهم فهو الاوجب لهم .
فقد قلت لك " فمن أين للصحفي و المثقف والاديب والشاعر , التخصص الواعي و القدرة على مزاحمة الفقهاء .
أليس هذا ما يريد حديث ( الراد على الفقيه كالراد على الله) أن يمنعه , والا فما هو دور الحديث أخي الهدهد , فلم تبقى أحدا الا و ادخلته , اذا من الذي تبقى ليصبح رده على الفقيه كرده على الله ."
اريدك ان توضح كيف لهؤلاء ان يتناولوا الفقه و الفقهاء . وهل تسمح مهنهم ان يعترضوا على الفقيه .
وضح لي كيف للصحفي او الشاعر ان يناطح الفقيه او يرد عليه . ارجوا الاجابه

وانا لم ازج بهذه المصطلحات بقصد اخراجك عن الموضوع , بل هو اصل الموضوع منذ البداية , فنحن نعترض على طريقة تناولك للفتاوى من الاصل .

و السلام

04-07-2007, 08:01 AM	رقم المشاركة : 37
BoWalaa طرفاوي مشارك	رد: فتاوى.. فتاوى .. (استثنائية) !؟!؟!؟!؟!؟ الأخ : الهدهد تقول : " أرجو الدقة في تعبيرك فأنا أنقل من الفتاوى ما هو غريب وما كان خطأ، ولست أخطئ الفتاوى، وكأني أتعمد تخطيء الفتوى أيا كانت، وكأن الأمر لعب وهوى" يبدوا انك تنسى ما تكتب يا أخي الهدهد , دعني اذكرك ببعض ما كتبت : لقد قلت : " صاحب الموضوع رغم أنه سني المذهب إلا أنه يضع علامة (؟) على بعض فتاوى مشايخه بكل أدب واحترام بلا تهجم أو تطاول هنا ستشاهدون النقد على أصوله وكيف أن الكاتب تجرد من عصبيته وطائفيته وفضل رأياً شيعياً على رأي سنيٍّ بكل رحابة صدر (الرجل موضوعي)" اذا انت تؤيد طريقة نقد الكاتب وتريد تطبيقها مع مراجعنا الكرام , رغم ان الكاتب لم يستدل بدليل فقهي واحد , وكل ما عمل انه انتقاد بالاستحسان , فهل هذا ما تريد ؟ وانا هنا اريد ان اذكر انني لست في صدد نقاش الفتاوى , ولكن في صدد النقد في التعامل مع فتاوى المجتهدين بطريقة الاستحسان و الاستذواق و النقد من غير متخصصين , لا في الفقه و لا في نواحي تشخيص الاحكام الفقهية . كما انني مثلك انتقد من يفتي وهو ليس اهلا للفتوى . وقلت " الفتاوى في هذا الباب كثيرة جداً عند فقهائنا سنة وشيعة لا فرق في ذلك . ولكن لا أريد للموضوع أن يتحول إلى تصيّد وتقصٍّ للأخطاء فقط إلا أن يكون ذلك داخلاً تحت ظل النقد العلمي الذي ينمي الوعي لدى القراء." اذا انت تتكلم عن اخطاء و انتقادات . فلا ادري من اين لك القدرة على نقد الفقهاء يا هدهد , ولقد كنت اسعى في كل هذا الحوار ان اقنن عملية التعامل مع فتاوى الفقهاء , و لا تكون العملية سائبة . وقلت " ماذا لوأتيتك بفتاوى نادرة وغريبة من علماء النجف أو قم أو لبنان أو الأحساء ؟ ماذا سيكون تعليقك ؟؟ هل ستقول ما قلت سابقاً: كلنا شوق لمعرفة النوادر من الفتاوى ؟ أم ستبحث عن مبرر أم ستتخذ موقفاً نقدياً أم ستكون محايداً؟ " اذا انت تعترف بأنك تأتي بفتاوى غريبة حسب فهمك وثقافتك طبعا وتريد ان تضعها تحت نقاش الجميع و لا ادري لماذا لم تككشف لنا قدرتك الفقهية في نقد الفقهاء . ولقد نقلت انت واختك رحيق الجنه" ولم تبدي أي اعتراض على نقولاتها فهي فعلا غريبة عندك " فتاوى غريبة حسب تصوراتكم ولم تبينوا لنا نقاشكم العلمي الرصين الفقهي الذي يكشف عن القدرة على التعاطي مع الفقهاء , ولم نجدكم اوردتم الاستدلالات الفقهية لدى العلماء و ناقشتموها . ولا اعتقد ان مثل هذه المسائل هي من تخصص احد سوى الفقيه . وقلت : " الانشغال بأخطاء الآخر منتشرة بشكل كبير في الساحة الإسلامية فالسلفية مثلاً منشغلون انشغالاً كبيراً بأخطاء الشيعة وكذلك الشيعة منشغلون انشغالاً كبيراً بأخطاء السلفية . لكن هناك القليل القليل الذي ينشغل بأخطائه هو، فمن القلة النادرة أن تجد شيخاً سلفياً كالشيخ حسن فرحان المالكي ذلك الرجل الجرئ الذي انتقد أصحاب المنهج السلفي كانتقاده لابن تيمية وانتقاده للشيخ محمد بن عبدالوهاب وألف أيضاً في نقد المذهب الحنبلي، ومن القلة النادرة أن تجد شيخاً شيعياً كالشيخ حسن الصفار مثلاً أن ينتقد بعض الممارسات الدينية الخاطئة والمتأصلة منذ زمن لدى الشيعة" رغم اننا نتكلم عن فتاوى و اوردت هذا الكلام في شأن الفتاوى , هذا ما نريد ان نمنعه , اما الننقاش بشكل عام في اخطاء الشيعة او السنه فناقش وانقد فهذا ليس من تخصص الفقيه . وقلت : " ولكن من حقي إذا مررتُ بفتوى تثير استغرابي وانتباهي أن أصفها بالغرابة والشذوذ وليس ذلك طعناً ولا تخطيئاً " عليك ان توضح سبب استغرابك وتعجبك حتى لا يكون طعنا ولا تخطيئا , فلنا ان نرى ان كان استغرابا يعني النقد العلمي الرصين . ام انه مجرد انك لم تسمع هذه الفتاوى من قبل , فتنشرها في الانترنت وكأنها ذنب الفقيه . استغرابك في كثير من الاحيان يعني استنكارك . ثم نحن نطالبك بالتوضيح , بين لنا سبب استغرابك , ان كان مجرد استغراب , فلماذا تشغلنا به , فما تستغرب له انت لا يستغربه غيرك , و اما ان كان استغرابا تعني به انه نكرة و يجب نقده او الاشارة اليه او غير ذلك من العبارات التي استخدمتها في هذا الموضوع , فعليك ان تبين سبب الاستغراب لنستطيع التفاهم والتعامل معك , وليس مجرد نقل للفتاوى , فهذا كل يجيده . لنرى : انت تقول لديك الككثير من الفتاوى الاستثنائية , لنرى شيئا عمليا , آتنا ببعض الفتاوى وبين لنا وجه استغرابك وانقدها , فإن كان استغرابك لهذه الفتاوى نقلا فقهيا لأحد من الفقهاء ونقاش في ادلته الفقهية فلك ذلك , فنحن لم نعترض عليه كما قلت لك في مشاركتي السابقة , فبإمكانك ان تعارض اقوال العلماء و تختار منها ما يعتقد اهل الاختصاص و ليس انت انه الارجح , واما ان كان لك رأي في هذه الفتاوى الاستثنائية ولديك نقدك الخاص كما هو الكاتب الذي افتتحت به هذا الموضوع ومدحته وشكرته فلنرى ذلك منك عمليا , نقل الفتاوى , او نقل اختلافات العلماء شيء , و نقدها من قبلك او من شخص غير متخصص شيء آخر . وتقول : " فلماذا تخشى من أن أسمي هذه الفتوى غريبة وتلك شاذة وهذه استثنائية وتلك خاطئة ؟" اذا هذه تسمياتك انت , وانت لست بحجة على احد و واسمح لي انت لست اهلا لذلك , فكما قلت هذا ليس اختصاصك .وكل هذا نابع من ثقافتك العامة وليست التخصصيه و تقول " أنا لا أضع نفسي أمام الفقيه وجهاً لوجه، إنما أقف أمام مسألة قابلة للأحذ والرد وقابلة للاختلاف بين الفقهاء أنفسهم " اذا كنت تنقل الفتاوى وتنعتها بالغريبة بلا تبرير او توضيح , وانما لمجرد الاستغراب , اليس هذا مواجهة للفقيه ؟ واذا كانت الاختلافات بين الفقهاء انفسهم , فهذا امرهم , اما انت فما دخلك بينهم . الا اذا كنت ناقل رأي او تبحث عن جواب فذلك شيء اخر فهو خارج عن دائرة النقد . الآن اعود الى قولك " أرجو الدقة في تعبيرك فأنا أنقل من الفتاوى ما هو غريب وما كان خطأ، ولست أخطئ الفتاوى، وكأني أتعمد تخطيء الفتوى أيا كانت، وكأن الأمر لعب وهوى" فأنت تنقل ما كان غريب و خطأ من الفتاوى , ولكن حسب رأي من , هل برأيك أنت , ام برأي الفقهاء . ان كان رأيك فهو ظني ولا يورث الاطمئنان , فهذا ليس تخصصك . و ان كان هذا برأي الفقهاء , فذلك امر تكلمنا فيه , وقلنا انه ممكن ولا مشكلة فيه . ثم تقول : " اعلم يا عزيزي بأن الفتاوى بحر متلاطم فيها المألوف والغريب والخطأ والمتناقض والقوي والهزيل ووو... فالفتيا في نهاية الأمر جهد بشري، واختلاف العلماء في المسألة الواحدة وارد بكثرة في كتب الفقه." ومن الذي نفى صفة الجهد البشري في الفتيا , ومن الذي قال ان العلماء لا يختلفون , لكن ذلك بين العلماء , فجميعهم يمتلكون ادوات التشريح الكافية لمعالجة القضايا الفقهية , وليس مجرد نقل او استغراب او استحسان . وهذا ما جر علينا البلاء من دخول اناس لا علم لهم بالفقه والفقهاء , ولكنهم يتكلمون كما يتكلم الفقيه , فخرجت لنا كثير من الشرائح المتطرفه والشاذه , والعالم الاسلامي يأن من أمثال هؤلاء . فالكل يفتي و يقلد نفسه , ويرجح مايشاء اما فهمك للقداسة فهو شيء غريب , ويبدوا انك لم تقرا وتفهم كلامي جيدا فلقد قلت لك : " اولا من الذي يقول ان عمل الفقيه عمل غير مقدس , انه مقدس , فليس كل من شاء الدخول فيه له ان يدخل به , لكنه غير معصوم , فقداسة العمل شيء وعصمته من الخطأ شيء آخر " بينما ترد وتقول : "وقد ناقشته أنتَ وقلت بأن عمل الفقيه عمل مقدَّس، فأنت الآن تضفي القداسة على عمل الفقيه، وقداسة العمل تعني تنزيه العمل وتطهيره من الخطأ والعيب والنقصان والاشتباه وكل أشكال النقض والرد حاله حال القرآن الكريم فهو مقدس بحيث لا يقترب أحد من حدوده، أليست هذه القداسة هي شكل من أشكال العصمة؟" وكأنك فعلا لم تقرأ كلامي واني لا اعني العصمة ابدا . ثم من الذي قال لك ان القداسة تعني العصمة . لقد عنيت بالمقدس , ان الشريعة اولت الفقيه اهتماما خاصا و اعطته منزله يختلف بها عن غيرة , و ان ليس كل من اراد الدخول في هذا المجال كان ذلك ممكنا , ولم اعني العصمة ابدا ثم تقول :" ثم أنك تفترض لمناقشة الفقيه بأن يكون النقاش في أدلته التفصيلية ومبانيه وهذا افتراض يقودنا إلى النتيجة التالية بأن لا أناقش إلا إذا أصبحت فقيهاً يعني في مستواه، فالنقاش على حسب افتراضك محصور بين الفقهاء فقط ." وهذا فهم خاطيء منك , فالنقاش بالدرجة الاولى بين الفقهاء في المسائل و الاحكام التي لا يدركها الا الفقيه , ثم لدى متخصصي النواحي الاخرى في الامور التشخيصية بالدرجة الاولى وليس في الاحكام الاساسية و الاولية في الشريعة الاسلامية . وهذا كلامي السابق اقراه جيدا : "فأقول هذا الكلام صحيح مئة بالمئة , فالفقيه يحاول بما لدية من أدلة فقهية ونصوص شرعية ان يستنبط الحكم قدر استطاعته , الا ان الفقيه نفسه لا يعتبر نفسه متخصص في كل علوم الحياة , بل يجب أن يأخذ بمشورة أهل الإختصاص في عصره , في الأمور التشخيصية بالدرجة الأولى , أما الأحكام الأساسية فلا مفر من اعتماد النصوص الشرعية . و اذا كان تدخل المختص في مجال معين على الفقيه جاء من اختصاصه وجاء بعد فهمة لأدلة الفقيه العلمية التي في مجاله هو والتي يعتقد انه أخطأ بها فله ان ينبهه او يعارضه , لكن انظر كل ذلك للمختص , لا لكل من لا تستهويه فتوى معينة . فهذا الكلام يتفق تماما مع ما قلته في خلاصتي لك . " ثم تقول : " وقد تتعارض أدلة الفقيه علمياً مع أدلة الطبيب مثلاً في مسألة طبية فيحق للطبيب الرد على الفقيه دون الرجوع لأدلته فالطبيب هو صاحب الشأن في المسألة، ولو كانت معرفة أدلة الفقيه ضرورية ومهمة في النقد لأضافها السيد في كلامه وقال : بشرط أن يفهم المتدخِّل الأدلة الفقهية ومباني الفقيه، ولكنك تفترض أشياء وشروط من عندك. فليست المسألة إذن "خبصة" أو سائبة بلا شروط ولا قيود ولا حدود، فهل ما زال فهمي لكلام السيد خطأ ؟ ." نعمم لا يزال فهمك خطأ , فكيف لي ان انقد الفقيه و انا لا افهم وجه استدلاله . فلو كان هناك طبيب , واراد ان يجري عملية جراحية بجهاز معين , واراد صانع الجهاز ان يعترض على هذا الطبيب في استخدامه للجهاز فذلك حقه , ولكن اليس يجب عليه ان يشرف و يتابع الكيفية التي سيجري بها الطبيب هذه العملية ووبهذا الجهاز كي تكون لديه القدرة على توجيهه . ام انه يعترض على الطبيب و هو لا يعلم وجه استخدام الطبيب لهذا الجهاز ووخبرته به . ولقد قلت لك " و اذا كان تدخل المختص في مجال معين على الفقيه جاء من اختصاصه وجاء بعد فهمة لأدلة الفقيه العلمية التي في مجاله هو والتي يعتقد انه أخطأ بها فله ان ينبهه او يعارضه , لكن انظر كل ذلك للمختص " ارجوا ان تفهم الاختصاص جيدا , فالعلوم اكثرها متداخل , ولكن لكل علم دائرة خاصة به ودائرة يشترك بها مع غيره , فالفيزيائي والكيميائي يشتركون في كثير من المسائل , ولكن لكل منهم علم بالامور المشتركة , لا ان تفرض العلم على جهة دون جهة اخرى . بينما انت تقول : " فللطبيب والفلكي والاجتماعي والصحفي و المثقف والأديب والشاعر ...مزاحمة الفقهاء فيما تتوفر لهم من معارف بحسب مواقع معرفتهم واختصاصهم، ولا يلزم المتدخل أو الناقد أن يكون له ناقة و جمل في الفقه والفقهاء " اي تفرض جميع العلوم على الفقيه كي يستطيع ان يتكلم بالمسائل الاخرى اما الغير فلا يحتاج لأن تكون له ناقة او جمل في الفقه و الفقهاء . شيء غريب فعلا . ثم تقول : " ولقد قلت لك بأنني لا أنقض فقيهاً ولم أتدخل في تخصصه الأصلي (الفقه) إنما هو تناول في رأيه " و اقول لك مرة اخرى , كيف تتناول رايه , هل بالنقل فقط والاستغراب , ام عليك ان توضح كيفية تناولك لرايه " ثم تناولك لراي الفقيه , بأي شكل يكون وبأي ادوات تتم , هل لديك العلم الكافي لتتناول رأي الفقيه . ثم اني سألتك في المشاركة السابقة ولم توضح . من الذي بقي لم تدخله في الراد على الفقهاء , و اذا كان الجميع كل حسب اختصاصه لديهم القدرة على الرد على الفقيه , فلماذا اذا يحتاجون الى فقيه يقلدونه , بل يكفيهم اجتهادهم الشخصي . وانت اذا لديك القدرة على ان تصنف الفتاوى وتنقدها و تنقد طريقة استنباطها الشرعية حسب رايك , فلماذا لا يكون لديك القدرة ايضا على استنباط الحكم البديل حسب رايك , فأنت صنفت الكثير ممن لديهم القدرة على تناول الفتاوي , فلماذا اذا لا يكون لديهم القدرة على تقليد انفسهم فهو الاوجب لهم . فقد قلت لك " فمن أين للصحفي و المثقف والاديب والشاعر , التخصص الواعي و القدرة على مزاحمة الفقهاء . أليس هذا ما يريد حديث ( الراد على الفقيه كالراد على الله) أن يمنعه , والا فما هو دور الحديث أخي الهدهد , فلم تبقى أحدا الا و ادخلته , اذا من الذي تبقى ليصبح رده على الفقيه كرده على الله ." اريدك ان توضح كيف لهؤلاء ان يتناولوا الفقه و الفقهاء . وهل تسمح مهنهم ان يعترضوا على الفقيه . وضح لي كيف للصحفي او الشاعر ان يناطح الفقيه او يرد عليه . ارجوا الاجابه وانا لم ازج بهذه المصطلحات بقصد اخراجك عن الموضوع , بل هو اصل الموضوع منذ البداية , فنحن نعترض على طريقة تناولك للفتاوى من الاصل . و السلام توقيع BoWalaa : [SIZE="6" ]أراك فأسمو في قداسة ماأرى كـأن الليالي جددت فيك حيدرا ,صبرا ياسيد حسن نصر الله يا قائد المقاومة العظيم ,لا يضرك خذلان العبيد فالله معك وهو ناصرك و الحمدلله الذي أبقانا إلى هذا اليوم الذي نرى فيه النصر يتحقق على يديك فأنت فعلا نصر الله [/SIZE]